Произведения Виктора Некрасова
Наиболее слабое место дипломных проектов
Статья
Газета «Радянське мистецтво»,
6 августа 1946 г., № 32 (70), с. 4
(Оригинал статьи в формате pdf 12,5 Мб)
Перевод с украинского Юрия Мерщия
Стр. 4
Защита дипломного проекта — один из важнейших этапов в творческой жизни архитектора. В какой-то степени это уже итог «вот что я могу» — и одновременно это первая попытка молодого архитектора сформулировать своё кредо: вот что я могу, вот какие мои взгляды, вот от чего я буду отталкиваться...
В конце июня семь молодых архитекторов Киевского художественного института защищали свои дипломные проекты. Трое из них получили оценку «отлично», трое — «хорошо». Результаты будто неплохие, и оценки даны по заслугам. Дипломники много поработали и над планами, и над фасадами, и над решением участков, и над перспективой. Расположение помещений в большинстве проектов логичное, продуманное, удобное, конструкции грамотные, нормы соблюдены.
Но достаточно ли всего этого для дипломного проекта? Достаточно ли только грамотного решения и определённого профессионального умения?
Нет, не хватит. Главным в проекте всё-таки есть архитектурный образ его, основная мысль, идея. И вот здесь — самое слабое место дипломных проектов.
Архитектурный образ... Нелегко его найти. Идею, мысль не так просто отразить. Мы видим, с какими трудностями рождается сейчас образ будущего Крещатика. Но над его решением работали и работают лучшие архитекторы Советского Союза. И, конечно, молодым архитекторам-дипломникам ещё не под силу такие сложные задачи, как, нахождение образа, соответствующего бы смыслу нашей советской архитектуры. И всё-таки, если не решить, то решать эту проблему завтрашний архитектор должен уже сегодня.
О чём же говорят выставленные семь проектов — четырёх консерваторий, двух речных вокзалов и одного театра?
Во-первых, о грамотности (это хорошо), во-вторых — про определённую уже профессиональную сноровку (это тоже хорошо) и в-третьих — о почти полном отсутствии, пусть спорных, но смелых и интересных решений (это уже совсем не хорошо).
Чтобы не быть голословным, рассмотрим проекты.
Вот проекты трёх консерваторий — С. Бабия, А. Пшеничного и П. Макушенко. Все три здания размещены на одном участке, планы у всех трёх решены почти одинаково (размещение дворов, оперной студии и т.п.), фасады — тоже (средняя часть с ярко выделенным щипцом , все три симметричные), стиль у всех трёх один — украинское барокко и, наконец (не это ли является причиной их одинаковости?), все три проекта сделаны под руководством одного профессора — П. Алёшина.
Проектов речных вокзалов есть два — Н. Шевченко и Н. Лежнёва. Чем отличаются они друг от друга? — Да, собственно говоря, ничем: опять-таки только разным оформлением принципиально одного и того же плана. Оба студента вместе со своими руководителями (проф. П. Алёшин — у Н. Лежнёва и проф. А. Вербицкий — у Н. Шевченко) пошли по давно уже проторенной тропе традиционных речных вокзалов с непременным шпилем посередине.
О театре И. Мезенцева (руководитель проф. В. Заболотный) говорить трудно. Он сделан очень быстро — в течение трёх месяцев, и требования к нему, конечно, надо ставить совсем другие. В целом проект сделано в достаточной мере традиционно, хотя средняя часть фасада (раздвинутые парные колонны) решена довольно остро.
Ни в одном из перечисленных проектов не видно стремления отойти от устоявшихся уже приёмов, не видно желания найти острое, свежее решение.
Исключением в какой-то степени является четвёртый проект консерватории — Д. Яблонского (руководитель проф. В. Заболотный). Яблонский пошёл линией разрыва с трафаретом. В его проекте видно свежую мысль. Идея разделения дома на два отдельных, но связанных между собой объёма — собственно консерватории и оперной студии — оправдана. Место, которое выбрал автор (внутри квартала между улицами Владимирской, Свердлова, Пушкинской и Ленина), удачное. Окружённая зеленью, консерватория расположена и в центре города и вдалеке от его шума. Мысль вывести оперную студию фасадом на Пушкинскую улицу тоже интересна.
Немного привычнее решена «внешняя архитектура» дома. Несомненное увлечение автора Фоминым (увлечение само по себе совсем неплохое) привело к чрезмерной, свойственной скорее правительственным зданиям, монументальности. В целом же проект производит впечатление самого обособленного из всех представленных. А самостоятельность, собственное лицо — это черта, прежде всего нужная творцу. И вот это творческое лицо, творческую индивидуальность студента, учебное заведение, воспитывающее его, должно особо оберегать и развивать, не подменяя её закостенелой маской традиций.
Надо развивать у молодых архитекторов фантазию, смелость. Без фантазии, без дерзания, без размаха, без поисков чего-то нового и интересного архитектор никогда не станет настоящим художником.
Лет десять—пятнадцать назад в студенческих проектах было гораздо больше смелости и оригинальности. Правда, эта оригинальность была часто самоцелью (вот сделаю так, как ни у кого до сих пор не было!), но сейчас видим другую крайность — стремление к трафаретам и апробированным приёмам. Надо найти среднюю линию. Пусть студент фантазирует, ищет, не боится споткнуться. Умелая рука руководителя не даст ему упасть, поднимет, направит. Направит, но только по тому пути, который понятен и близок студенту. Но нельзя навязывать ему свой вкус, свои приёмы. Три почти одинаковых решения проектов консерватории, которые мы видели на выставке дипломных проектов Киевского художественного института — симптом не очень радостный.
Руководство института, по нашему мнению, не сделало бы ошибки, если бы давало больше творческой свободы своим воспитанникам, побуждало бы их к настоящей инициативе и смелости в решении проектов.
В. НЕКРАСОВ