Произведения Виктора Некрасова

Сергей Юткевич «Ценности истинные и мнимые»,
статья в «Советской культуре»

Отклик для радио

17 августа 1984 г.

Виктор Некрасов на «Радио Свобода»
читает отклик на статью Сергея Юткевича
«Ценности истинные и мнимые»
в «Советской культуре».

Между выступлениями на радио и печатными текстами
иногда встречаются незначительные разночтения

Казалось бы, что такому человеку как он, работавшему с Мейерхольдом, с Эйзенштейном, одному из организаторов вместе Козинцевым, Траубергом и Каплером знаменитой ФЭСК — «Фабрике эксцентрического актера», — режиссеру, поставившему фильмы так или иначе вошедшие в истории отечественного кино, «Златые горы», «Встречный», «Человек с ружьем», казалось бы, что на пороге своего 80-летия ему есть о чем рассказать, о чем вспомнить. Правда, надо учесть еще одно его качество, о котором упоминается в статье о Юткевиче в двухтомном кинословаре издания 1980 года — «Учение чутко угадывать потребности времени и искусства, предвосхищать его следующий этап»… В этой области только покойный Корнейчук мог соперничать с ним.

Так или иначе, но путь в советском кино он проделал большой, кое-какой след в нём оставил, так что с рассуждениями его об искусстве более чем интересно. Вот я и ознакомился.

Прочел статью в «Советской культуре» от 23 июля 1984 года, озаглавленную «Ценности истинные и мнимые, или от кого надо защищать Чаплина».

Оказывается, с великим возмущением и вполне резонно, добавим мы от себя, маститый режиссер узнал, ознакомившись с результатами последнего опроса, проведенного в мае-июне 1983 года одним английским журналом, что двести критиков из 22 капиталистических стран позволили себе нечто невероятное. Всю жизнь в списке лучших картин мира прочно стояли «Броненосец Потемкин» Сергея Эйзенштейна, «Мать» Пудовкина и «Земля» Довженко.

И вот теперь зловредные критики перемести «Броненосец» с первого (на котором он всегда был) на шестое место, и выключили из первой десятки не только Пудовкина и Довженко, но и не удостоили, впервые за все время существования подобных анкет, ни одного фильма Чаплина.

«Для меня лично, — пишет Юткевич, — это сигнал катастрофического одичания — нет у меня другого слова — тех критиков, что окончательно увязли в болоте эстетического снобизма или попали в плен долларовой золотой горячки, миллионных сборов, и в результате того и другого страдают повальной атрофией элементарной социальной честности.»

Мне понятен гнев заслуженного режиссера. Чаплин — великий артист современности и изгонять его из первой десятки могут только люди, лишенные и вкуса, и сердца. И заменить его картины мюзиклом «Поём под дождем» и «Головокружением» Хичкока по меньшей мере неприлично. То, что Эйзенштейна вытеснил с первого места Орсон Уэллс своим «Гражданином Кейном» не так уж катастрофично. «Броненосец», увы, уже не тянет (недавно показывали его здесь по телевизору, мне было просто скучно). А вот, что Бастер Китон со своим блистательным «Генералом» еле-еле удержался на десятом месте, это действительно грустно… И вообще, что и говорить, в данном случае, гнев Юткевича мне понятен.

Дальше в своей статье он возмущается Стенли Кубриком. Который позволил себе критиковать Эйзенштейна. Главное его достижение — красота композиции кадров и монтаж. Содержание же, говорит Стенли Кубрик, глупо, актеры статичны и декламируют текст. Вообще же, говорит Кубрик, каждый, кто серьезно интересуется различиями в технике кино, должен изучать Эйзенштейна и Чаплина: у Эйзенштейна всё только форма, тогда как у Чаплина — содержание и никакой формы.

Юткевич глубоко возмущен суждениями американского горе-теоретика, как он называет автора «Механического апельсина» и «Барри Линдона» и берет под свою защиту Чарли Чаплина. Правда, оговариваясь, надо, мол, самокритично признать, что советское телевидение было до сих пор в долгу у Чаплина, так как несистематический показ ранних и не самых удачных отрывков из его короткометражек создает у неосведомленного в истории кино широкого зрителя неполное представление о художнике.

Тут уж и я влезу в спор и беру под защиту критикуемое Юткевичем телевидение. Причем тут оно? Ведь до советских экранов допущены были только два фильма великого актера — «Новые времена» и «Огни большого города», и за это спасибо партии и правительству! Но о «Диктаторе», например, или «Мсье Верду», не говоря уже о гениальной «Золотой лихорадке» советский зритель знает только понаслышке. В лучшем случае. Не купили и не показывали. Почему?! А черт его знает! Дорого. Отсюда и та самая неосведомленность широкого зрителя в истории кино, отсюда и неполное представление его как о художнике. И виноваты в этом отнюдь не московское телевидение и не западная снобистская критика, «которая тщетно пробует исключить шедевры Чаплина из мирового кино». Заметим, что прогоняют не с экрана, а из списка… Тут действуют кое-какие другие силы, о которых Сергей Юткевич знает не хуже меня. С той только разницей, что еще и общается с представителями этих сил, а если уж говорить напрямую, то и сам относится к категории лиц, от которых многое что зависит.

В прошлом году по французскому телевидению показывали документальный фильм французского кинорежиссера, который ездил в Москву и провел интервью с советскими знаменитостями — Никитой Михалковым, Аллой Демидовой и, в том числе, с Сергеем Юткевичем. Когда снимался фильм, один из лучших наших режиссеров Сергей Параджанов сидел за решеткой. Французский режиссер попросил Юткевича сказать что-нибудь о его судьбе. Тот только плечами пожал — не имею понятия! А правда ли, спросили его, что вы цензурировали его последний фильм «Цвет граната»? Что вы, что вы, — возмутился Народный артист СССР, — какая же это цензура, просто я, как старший товарищ, профессионал, помог молодому (у того, кстати, уже седая борода) режиссеру несколько подсократиь фильм, вот и всё!

Итак, «Ценности истинные и мнимые, или от кого надо защищать Чаплина». И вот тут-то очень хочется спросить Героя Социалистического труда Сергея Иосифовича Юткевича — а каким ценностям он относит, например, работы Андрея Тарковского или, не кинематографического, правда, а театрального режиссера Любимова, которого, к слову, только что лишили советского гражданства? И от кого и как этих людей надо защищать? Может быть, одних из самых ярких и талантливых представителей советского искусства. Ведь оба они задохнулись, и домой не возвратились…

А Чаплин, думаю, что он обойдется без защиты даже такого его поклонника, как Юткевич. А вот Тарковского и Любимова, как жизнь показала, защищать оказалось некому…